psyfessional

Lese ich heute, eine Studie habe ergeben, dass die Größenbezeichnungen auf Kondomverpackungen mutmaßlich Konsumenten zu falschen Käufen brächten. Das Problem bestehe darin, dass verstärkt zu große Überzüge erworben würden, was neben mangelndem Kopulationsgenuss (zusätzlich zu dem durch das von vornherein – möglicherweise keine glückliche Wortwahl – zu kleine Genital) auch Sicherheitsrisiken hinsichtlich der Funktionstüchtigkeit der Saftsperre beinhaltet. Irgendsoein Sachverständiger äußerte daraufhin, es könnte sinnvoll sein, die kleinste Größe als Large zu bezeichnen und die weitere Produktpallette mit Steigerungsformen zu bedenken.
Das liegt sicher auch im Sinne der Hersteller, da zuletzt die Umsätze in den Größen “mickrig”, “lächerliches Würstchen”, “bist du überhaupt ein Mann” und “früher hatten Grundschüler noch keinen Sex” stark eingebrochen waren. Um herauszufinden, ob die gekaufte Größe die richtige ist rät die BZgA: “Sollten sie sich nicht sicher sein, ob es so gedacht ist, das nach dem Abrollen übrige Material entweder um die Hüfte herum zu verknoten oder zur Sicherheitssteigerung über die Hoden durch die Poritze und den Rücken gespannt von hinten über den Kopf zu ziehen: es ist nicht so gedacht.”
Ich bin mir nicht sicher, ob die Umskalierung erfolgreich sein wird, oder ob sich der Penisneidige (möglicherweise unter vorgestellter Beobachtung) trotz durch Kauf verbriefbarer “Large”-Eigenschaft nicht – vor das Regal und damit die Wahl gestellt – doch wieder für “Giant” entscheiden würde. So wäre nach einer kurzen Übergangsphase wieder alles beim alten, außer dass ich mich unnötigerweise umgewöhnen musste, wo ich doch momentan höchstzufrieden bin, nachdem ich für mich die angenehm straff sitzende “Obelisk”-Größe entdeckt habe.