psyfessional

Es machten sich also auf: der Lotse, der Navigator und der Reisende. Und dabei ist es niemals ernsthaft eine Frage, ob nun eine Reise stattfindet. Jedoch ist es auch immer so, dass, wenn der Reisende nun nicht fährt, die Reise nicht stattfindet. Nunja, die Reise fand statt, also stimmte auch die Chemie zwischen Reisendem, Lotsen und Navigator, das Vertrauen war vorhanden.
Letzteres war beileibe auch Notwendigkeit, denn man hatte sich nichts einfaches vorgenommen. Die Reise sollte bis zu dem Ort führen, wo sie gestartet hatte. Und das rechtfertigte den ganzen betriebenen Aufwand.
Beim Reisevehikel handelte es sich um eine Art Fahrrad, das man sowohl mit seinen Füßen als auch mit der Kraft seiner Gedanken umtreiben und steuern konnte und das am meisten Fahrt aufnahm, wenn es direkt auf die Sonne zusteuerte.
Der Navigator hatte den Kurs aufs genaueste berechnet, der möglichst präzise nirgendwo hinführen würde und war bereit, jederzeit eine tiefgreifende Kurskorrektur vorzunehmen, sollte das Reiseziel das verlangen.
Des Lotsen Tätigkeit ist weisen und leiten. Hin auf Besonderheiten, herum um Gefahren; er kennt und fühlt sie, wähnt sie kommen. Tiefe benötigt seine Kenntnis, wendige Erfahrung seine Intuition, Behutsamkeit sein Handeln.
Nun zum Reisenden. Wiewohl er sich nach reiflicher Überlegung eigentlich vollends dem Wirken von Lotse und Navigator verschreibt, ist ja doch er der eigentliche Meister der Reise, seiner Reise. Er wird stets die Entscheidungen für seine Reise treffen, die Leitung durch Lotse und Navigator besteht, solange sie besteht und endet, wenn sie endet.
Doch was heißt hier endet, nun sollte die Reise erstmal beginnen. Der Reisende schwang sich auf sein Vehikel und war gespannt, wo ihn die Fahrt hinbringen würde, und das obwohl das Ziel von ihm gewählt und dessen Lage ihm bekannt waren.
Es war spannend, auf Reisen zu sein, denn so sehr er sich auch klargemacht hatte, auf Reisen sein zu werden, verrückte diese Entrückung dennoch die Wahrnehmung, was das Bewutsein erstmals zur Bestätigung zwang, tatsächlich auf Reisen zu sein. Man verändert sich mit der Landschaft, die man bereist, und wenn man diesen Zusammenhang akzeptiert hat, verändert sich die Landschaft mit einem selbst.
Die Reise führte in kleine und große Entfernungen, in denen man stets große und kleine Entdeckungen machen konnte; das größte Vergnügen bereitete dem Reisenden, Dinge zu entdecken, die er schon kannte. Denn obwohl er sie schon zu kennen glaubte, waren sie doch grundlegend anders. Sie waren nämlich genau so wie sie waren und wie er sie schon kannte, denn so mussten sie ja schließlich sein.
Nachdem er sich nun Ferne und Nähe angesehen hatte und feststellen musste, dass sie beide gleich weit voneinander und von ihm entfernt waren, stellte er fest, dass es niemals möglich wäre, alle Dinge in der Welt ständig neu zu erkennen und wieder neu kennenzulernen.
Ein Zeitproblem wäre es freilich nicht, denn die Zeit hatte er vorsorglich bereits angehalten, so musste er sich nicht ständig um deren Fortgang sorgen. Ernsthaft nötig wäre es zwar wohl auch nicht gewesen, alle Dinge in der Welt zu kennen, denn wenn es nicht möglich war, wie sollte es dann nötig sein?
Aber es amüsierte ihn. Die schiere Ziellosigkeit seiner Beschäftiung mit den Dingen bereitete Vergnügen.
Das Vehikel bewegte sich derweil immer weiter. Mit zunehmender Geschwindigkeit führte der Kurs des Navigators es wie an einer Perlenschnur geradewegs in Richtung Universum. Diese starre Bewegung brachte den Reisenden der Lösung seines nicht vorhandenen Problems näher: wenn er die Schöpfung in ihren Teilen nicht begreifen konnte, so wollte er sie einfach neu erfinden.
Der Lotse freute sich, dass die Fahrt den Reisenden in Bewegung versetzt zu haben schien. Er nickte dem Navigator zu, dieser lächelte zurück und leitete den finalen Schwenk ein, den die Reise nun verlangte: direkt auf die Sonne zu.
Der Reisende erkannte seine Chance: er breitete die Arme aus, öffnete den Mund zu einem einzigen Rachen, verschluckte die Sonne, und verwandelte sich in einen leuchtenden Vertilger von allem was war, was ist, was gewesen wäre, dessen seidig glänzende Haut von feurig pulsierenden Adern durchzogen war. Eine wahnsinnige Energie war es, die mit ihm eins wurde oder mit der er eins wurde; er war eins, er war alles.
Nun ist es ja so, dass alles eben nicht genug ist, wenn es nur eins ist. Also, um nicht unpräzise zu sein: es war mehr als genug, es war ja schließlich alles. Jedenfalls – nun im Wissen, alles selbst zu sein – entschied sich der Reisende, eine Schöpfung zu machen. Zuerst schöpfte er Papier und eine Tintenfeder.
Und so wie die Tinte, die er in plastischen Hügelzügen über das Papier verteilte von diesem zu flachen, beständigen Linien aufgesogen wurde, so verfestigten sich in ihm die Gedanken und Überzeugungen, wie seine Schöpfung aussehen sollte. Er gab sich damit durchaus Mühe, denn nichts zu tun ist durchaus gut und sinnvoll, zumindest ebenso sinnvoll wie irgendetwas, aber für den Anspruch, den man an sich selbst stellt, muss man durchaus etwas tun.
So hub der glühende Vertilger also an zu schöpfen und erschuf aus einem meisterlichen Gewebe von Energiebahnen, dessen zufällig wirkende Verbindungen Materie erzeugen, die Welt, die er mit allem was gewesen war, was war und was gewesen sein würde verschlungen hatte. Sie war viel besser als vorher, denn sie war so wie immer.
Nun befand er sich also wieder in der Gesellschaft von Lotse und Navigator am Ende seiner unglaublich langen Reise am Ort wo sie gestartet waren, erschöpft und zufrieden und stieß genüsslich die Zeit wieder an.
Eine Spinne springt vorbei: “Befreie Dich vom Anspruch!”

Pädagogik ist die Kunst, den Erwachsenen dazu zu bringen, Kind zu sein.
alter ego

24.4.11 3:34 Ostersonntag Was interessantes gelesen, weil ich ausversehen eine Stunde zu früh aufgestanden bin: der Verlust der Benimmregeln rühre möglicherweise daher, dass für die Mittelschicht nicht länger die Orientierung nach oben richtung Adel entscheidender Faktor ist, sondern inzwischen das Proletariat psoudoikonisch in den medialen Mittlepunkt gerückt sei. Außerdem sei die Umgangslockerheit eine Hinterlassenschaft der 68er-Bewegung.
18:27 Nicht Benimmregeln zu folgen sei einfach einfacher – aber nur für einen selbst. Seinen Stuhl nicht anzustellen spart arbeit, denn es macht ja jemand anders. Trotzdem sei die Autorin nicht für eine Wiederbelebung der Regeln, findet es eher amüsant, diese Eigennützigkeit mitanzusehen. Ich sehe das etwas anders.
Viele Regeln sind sinnloser Mist, aber einige sind wie die oben skizzierte eben schon sinnvoll einzusetzen und verteilen Arbeit, Ärgernis oder Unliebsames etwas gleicher unter allen Beteiligten. Um diese ist es ein bisschen schade manchmal; der Rest kann gern in die Tonne – wobei ich zugeben muss, manchmal erst viel später einen Sinn bzw. den Sinn doch erkannt zu haben.
Es gibt aber doch noch eine Kleinigkeit zu bemerken über aussterbende Benimmregeln: verwendet man sie doch – man hat es natürlich dadurch oft schwerer oder unpraktischer – gelingt es einem bisweilen, unterschwellig einen positiven Grundeindruck zu hinterlassen, da man anderen eben unkomplizierter oder ähnliches vorkommt, bzw. eben quasi vor den Ecken und Kanten der anderen quasi unsichtbar erscheint.
Gut, leicht ist es auch, sich für jemanden abzuheben, der der eh auf sowas achtet, aber das war eben nicht gemeint, es geht um unbewusste Effekte.
Allerdings gibt es da leider noch einen: man kann oftmals ungewollt zu bestimmt, verbindlich oder unentspannt wirken, vor allem, wenn man den Fehler begeht, von anderen ähnliches zu erwarten.
Erwarte nicht, tue trotzdem, es läuft einfach immer wieder aufs gleiche hinaus. So ist das nunmal. Der Quellcode der Welt scheint halt doch immer wieder überall durch.

Ich vermelde hiermit, dass mein ältester USB-Stick eine komplette Runde durch Waschmaschine und Trockner durchlaufen hat und immernoch einwandfrei funktioniert. Beeindruckend

Die Regierung, die – zugegeben, wie jede andere auch – eine Steuervereinfachung anstrebt (lustigerweise diese auch von einem ihrer ehemaligen Wahlkampfzugpferde auf dem Silbertablett präsentiert bekommt), diese dann – mein persönlicher Zukunftstip; falls jemand Interesse hat, ich würde hierauf große Summen wetten – nichtmal ansatzweise umsetzen wird, muss sich, da sie verbrieftermaßen illegal gewählt wurde, um ein neues Wahlrecht kümmern. Das ja schon ein guter Anfang für einen Treppenwitz, ist die nächste Stufe: sie bringt kurz vor Ablauf der Frist (wohlgemerkt der Frist zur Abgabe des gesetzgebungsmäßig abgeschlossenen, geprüften und konsensuierten Gesetzes) einen GesetzesANTRAG in die Nickmühle (gemeint ist der Deutsche Bundestag; Anmerkung des redigierenden Autors) ein, der offenbar eine Verschlimmerung der Verhältnisse nach sich zöge. Zuletzt also gewählt: Miss Verhältnisse.
Ich bitte darum, den letzten Satz noch zweimal zu denken, ich finde es lohnt sich. Gut, es war ein Satzfragment, ich sah mich nicht imstande, die Numerusthematik eleganter mit der Sachthematik zu verknüpfen. Mea Culpa?
Nein. Denn es hätte ja nicht so sein müssen. Mir muss erst noch einer erklären, warum ich dafür verantwortlich sein soll, dass ein weiteres Mal schlicht handwerklich schlecht gearbeitet wird in der Gesetzgebung. Und das ist noch gnädig. Andernfalls müsste man Vorsatz unterstellen, denn von den inzwischen eben verfassungsrechtlich admonierten Überhangmandaten profitieren ja momentan überwiegend – Überraschung! – Unionspolitiker.
Wie? Ein weiteres Mal handwerklich schlecht? Ich erinnere nur noch einmal an die Grandiosität, dass die Idioten bei einer der regelmäßigen Modernisierungsrunden des Straßenverkehrsrechts (es mussten mal wieder neue Designs für die Schilder her) in der Eile – sowas muss ja schließlich wahnsinnig schnell gehen – vergessen hatten zu erwähnen, dass die alten natürlich auch noch gelten. Daraufhin konnten Parksünder im Knöllchenfalle gegen die Gemeinde klagen, wenn sie vor einem Parkverbotsschild mit der herzförmigen Pfeilspitze campierten, und bekamen recht. Bis man, während man überlegte, wie man das aus der Welt schaffen könnte (man dachte an eine Art Ausstieg aus dem Ausstieg aus den alten Schildern), feststellte, dass aus einem Formfehler im Gesetzgebungsverfahren (!) die Novelle sowieso ungültig war – Tadaa! Und schon wieder musste man sich fragen: sind die tatsächlich nur wahnsinnig blöd oder bauen die bösartig geniale Hintertürchen…?
Ich entschuldige mich für den Exkurs, aber das war zu Illustration wichtig, denn ich erahnen schon wieder so einen Coup. Nur dass diesmal streng genommen unsere gesamte Demokratie auf dem Spiel steht. Denn käme es zu einer Wahl (einer möglicherweise vorgezogenen, weil sich einer der beiden regierenden Koalitionspartner in gelben Rauch auflöst), wäre diese momentan verfassungswidrig, folglich jedes danach beschlossene Gesetz obsolet, blöderweise auch ein neues Wahlgesetz, ein Teufelskreis. Das gilt strenggenommen auch für den Fall, dass es tatsächlich noch in dieser Legislaturperiode zu einem neuen Wahlgesetz kommt, dass mindestens so schlecht ist, wie das beanstandete. Ich bin lediglich gespannt, ob dann das BVerfG endlich mal ordentlich auf die Kacke haut und endlich mal in der Politik eine Art Unterscheidung zwischen fahrlässig und mutwillig trifft und die ganze Mischpoke heimschickt.
Ceterum censeo: Wie ich schon öfter erwähnte, ich mag die Dualität zwischen Mehrheits- und Verhältniswahlrecht in unserem System. Das verhältnis-dominierte funktioniert offenbar schon rein mathematisch nicht richtig (zumal mit den beknackten Landeslisten). Das Problem ist gelöst, wenn die Hälfte der Sitze so, die andere so vergeben wird. Wenn wir dann noch die Direktstimme (Erststimme, gleichzeitig auch Regionalstimme) vom Parteienwust entkoppeln, können wir noch dazu die Unabhängigkeit der Abgeordneten massiv stärken. Letzteres klingt erstaunlich erstrebenswert, nicht wahr? Man sollte sich aber vor Augen halten, dass wir angeblich schon eine absolute Gewissensfreiheit unserer Abgeordneten haben.
Und dieses Wahlrecht gehört dann ins Grundgesetz. Es ist eine grobe Fahrlässigkeit unserer Gründungsväter, jede einfache Mehrheit am Rückgrat der Demokratie nach Belieben rumfrickeln zu lassen. Es ist zwar schön, mit 18 gewählt haben zu dürfen; ein fader Beigeschmack bleibt allerdings, wenn man bemerkt, dass die Koalition, die das ermöglicht hat wiederum damit nur anhand demographischer Prognosen ihre Chancen auf Wiederwahl vergrößern wollte…
Ein letztes noch zu Fahrlässigkeit, Mutwilligkeit und auf die Kacke hauende Verfassungsgerichte. Sanktionen! Es muss doch möglich sein, anhand von Protokollen nachzuvollziehen, wer wann und wie oft Anträge abgelehnt hat, die eine rechtzeitige Wahlrechtsdebatte einleiten wollten; es ist auch bekannt, welche Gremien die Tagesordnung beschließen. Bestrafen: persönlich oder parteilich, pekunär oder ideell. Recherchiert ein so angesehenes Gericht und befindet beiläufig, dass diese oder jene Personen oder Parteien oder Fraktionen oder Institutionen für die Verzögerung (mit)verantwortlich waren, hätte das nach meinem Dafürhalten durchaus einen Effekt, selbst, wenn es alle beträfe.

…und ich bin jetzt ein Teil davon!
Durch meinen Aufenhalt zur richtigen Zeit am richtigen Ort bin ich mal wieder in die Critical Mass geraten, jene angenehme Umwelt- und Fahrradkulturdemonstration im Stile eines Plauderpicknicks auf dem Sattel. Diese Veranstaltung bzw. die Teilnahme an ihr kann ich nur wärmstens empfehlen, vor Allem auch wegen der Leute, die man dort trifft, hier vereinigt sich nämlich ein unglaublich vielschichtiger Gesellschaftsausschnitt, schönerweise aber mit einem glücklicherweise verschwindend geringem Anteil an Durchschnitt.
Einer von ihnen, ihm sei der Beitrag gewidmet, hat sich so sehr der Fahrradkultur gewidmet, dass er in seinem kaleidoskopischen Blog deren Blitze und Strömungen auffängt und ihnen eine informativ-unterhaltsame Plattform bietet. Vorbeischauen lohnt sich und meine Blogroll wurde entsprechend ergänzt.

Seife ist etwas angenehmes, speziell ist ein Stück Seife ein in gelig überflüssigen Zeiten eine fast weggespülte Besonderheit. Obwohl ich sie ähnlich willkürlich auswähle (bzw. fast, denn das Gebot zur Simplizität führte mich natürlich auch zur Kernseife, die ich sehr schätze), macht sie auf mich nahezu grundsätzlich den besseren Eindruck als ihr gespendetes Pendant. Und zwar in puncto Bedienbarkeit.
Mir fällt es deutlich leichter, mich an die flutschige Glitschigkeit des Seifenstücks zu gewöhnen, als an eine Flüssigseife mit entweder zu geliger Konsistenz, die einem durch die Finger gleitet, noch bevor sie oder man selbst eine Lösung gefunden hat, oder zu dünner, die wohl zwar ihren Reinigungseffekt erzeugt, aber nicht den viskosen Sexappeal des hygienischen Aktes vermitteln kann.
Nun fanden im Ostertrubel zwei Skulpturseifen ihren Weg in meine Sammlung. Namentlich ein Hase und ein Schaf. Den Hasen bereits beim Händewaschen problemlos zur fast vollständigen Unkenntlichkeit verseift habend (lediglich ist er für meinen Geschmack zu parfümiert) kündigt sich nun in der Schale im Duschkabinett ein baldiger Seifenwechsel an, nur – ich zögere.
Ich hatte schon mehrmals das Schaf in der Hand, um es an seinen Bestimmungsort zu bringen, wurde aber nicht von Tierschutzfragen gehindert, sondern es war eine gewisse – hm – vielleicht Moralästhetik, die mich die Entscheidung verzögern ließ: der vorhin schon bezeichnete hygienische Akt bewegt sich verglichen mit der Handwaschung in delikatere Regionen, was die oben angeklungene Allegorie betrifft. Die Vorstellung, dort die Dienste (und sind es nur hygienische) eines Schafes in Anspruch zu nehmen, wirkt einfach komisch, da komme ich momentan noch nicht aus der Gedankenschleife raus.
Man kann sich zwar vorhalten, es sei nur ein Stück Seife; in meinem Fall habe ich mir das sogar bereits vorhalten lassen. Aber mit dieser Anschauungsweise würde man den Zauber des Symbolismus’ völlig außer Acht lassen. Würde ich diversen Leuten das Ding zeigen (wir sind jetzt wieder aus der Dusche raus und bei der Seife angekommen – ich sag’s nur zur Sicherheit) und einfach “Was ist das?” fragen, käme ich wohl auf einen garnicht mal so geringen Anteil an “Ein Schaf.” unter den Antworten und bin grad nicht sicher, ob “Seife.” häufiger wäre.
Das ist ja auch keine Fehleinschätzung, “Ein Schaf.” zu sagen und nur die Wenigsten würden sich die Mühe machen, “Ein Stück Seife in Form eines Schafs.” zu sagen. Der Mensch lebt mit Symbolen, er schafft Symbole, er mag Symbole und er sollte sie dann wohl auch ernst nehmen.
Aber übertreiben sollte er es wohl auch nicht. Es ist noch ein wenig hin, aber ich bin nun entschlossen; ich werde das Schaf aus seiner Verpackung nehmen und es mit Schmutz von weltlicher und moralischer Natur beladen und hoffentlich gereinigt daraus hervortreten.

Zwar ist es ja eine Weisheit ohne Neuigkeitswert, dass Pläne dazu gemacht werden, geändert zu werden (die Wissenschaftsgemeinde möge mir nachsehen, dass ich in guter alter Manier meine Quelle für dieses Zitat weder suche noch angebe und das Zitat auch nicht in sonst einer Form – dies ist eine Ausnahme – kenntlich mache; auch die Journalistengilde möge hinnehmen, dass ich aus Gründen der Ehrlichkeit darauf verzichte zu behaupten, die Quelle sei dem Autor oder der Redaktion bekannt), dennoch gelüstet es mich, diese Tatsache zu emphasieren bzw. eine gewisse zugrundeliegende Grundhaltung zu preisen. Pläne sind wichtig. Nur nicht zu befolgen?
Naja, ich weiß nicht so recht. Pläne sind jedenfalls toll. Denn sie können aufgehen. Das ist eine tolle Eigenschaft für nicht-stoffliche Dinge. Man kann ihn auch umsetzen und das wenn man will in die Tat. Ok, das war jetzt alles Mist, ich versuch noch einen Anlauf.
Wer nach Plänen lebt, der vermag es vielleicht etwas mehr als andere, eine gewisse Effizienz in sein Wandeln zu bekommen. Das ist aber mit Sicherheit nur ein Vielleicht. Denn wer nach scheiternden Plänen lebt, der verbraucht sehr viel Energie fürs Scheitern. Halten wir also schon mal fest: Scheitern ist nicht wirklich praktisch. Zumindest nicht so praktisch wie nicht scheitern, vorausgesetzt, man wollte nicht scheitern, aber das ist jetzt auch wieder unnötig kompliziert. Belassen wirs beim nicht scheitern.
Was tun also? Nicht scheitern ist sicher die erste Antwort. Wie die Folgefrage. Vor dem Scheitern den Plan ändern! Scheitern ist ja ein Prozess, der seine Schatten vorauswerfen kann. Man sollte also behutsam den Plan wieder ein bisschen in die Sonne rücken. Sollte das nicht genügen, kann man ihn immernoch komplett umschmeißen und was anderes ausprobieren. Klingt nach einem Plan, oder?
Genau! Nach einem Masterplan nämlich. Für diesen sollte man sich etwas mehr Mühe geben. Die Mühe liegt in der Reduktion. Der Masterplan muss so vage sein, dass man nicht Gefahr läuft, seine aktuellen Pläne nicht darin wiederzufinden. Wäre ja blöd. Gleichzeitig sollte er nicht so unverbindlich sein, dass man von ihm nicht in die richtige Richtung geführt werden muss.
Ich empfehle die induktive Entwicklung des Masterplans: gefällt einem, was gerade zufällig passiert ist, sollte man möglichst allgemein versuchen herauszufinden, was dazu geführt hat, dass es passiert ist und dieses dann zu einer Handlungsmaxime machen. Gefällt einem etwas nicht, sollte man es vermeiden. Gefällt einem etwas nicht, was Handlung nach einer Maxime hervorgerufen hat, hat man eine Ausnahme gefunden, sprich, die Maxime war nicht genau genug. Viele Ausnahmen können wieder eine Regel bilden und mit der Zeit wird das Geflecht dichter.
Normale Pläne müssen sich an den Maximen messen lassen, erheben allerdings keinen Anspruch auf Umfassendheit. Sie können willkürlich beschlossen werden und ihr Fortgehen sollte überwacht werden, um früh genug auf Plan B umschwenken zu können.
Ach ja, Plan B ist immer Plan B! Niemals C oder D. Das bringt einen nur durcheinander. Außerdem ist das viel Vertrauenserweckender: wer einen Plan B hat, ist auf alles vorbereitet. Wer einen Plan C benutzt ist verzweifelt oder zumindest ungeschickt!
Gleich mit Plan B zu beginnen ist allerdings auch oft ganz amüsant, es schafft Abwechslung und fühlt sich etwas verwegen an. Das kann ich nur empfehlen! Nach Plan B folgt selbstverständlich Plan B.

Ich hab mir was überlegt: wenn doch jetzt die Doktorarbeiten von so vielen Leuten entdoktort werden, dann sind sie ja keine Doktorarbeiten mehr. Und dann sind sie ja fast nichtmal veröffentlicht. Also kann ich mir ja jetzt die nicht geklauten Stellen vom Karl Theodor und von der Silvana und von der Stoiber-Tochter und von – hm, da war doch noch so ein Bundestagsabgeordneter, egal – nehmen und mir daraus eine neue originelle Doktorarbeit zusammenbasteln. Was kostet gleich nochmal “summa cum laude”?

Gut, schleichend ist das nicht mehr, Sitte ist ein antiquiertes Wort, aber immerhin: dass das Parlament seine Aufgabe nicht mehr erfüllt und mittels ergebnisoffener Debatten und unabhängigen Abgeordneten als gesellschaftsabbildendem Querschnitt ein Bindeglied zwischen fachlicher Politik und gesellschaftlichen Meinungsbefindlichkeiten herzustellen eingestellt hat, ist ja bekannt. Es treffen sich lieber ein paar Parteichefs, handeln was aus und lassen die 600 dann abnicken. Dass diese systemwidrige Verselbstständigung von Abläufen üblicherweise als “politische Spielregeln” abgetan wird, ist auch wahr, keinesfalls neu und auch dieses neuerliche Beispiel nicht überraschend, ich möchte es aber trotzdem als Facette in mein schon länger entstehendes Bild hinzufügen.

Westerwelle tritt also nicht wieder als Parteichef an. Das ist in Ordnung, das darf er auch; is mir ja egal! Nur, was er danach noch verlauten ließ, kommt mir komisch vor. Er sagt, wenn danach ein anderer Vorsitzender wird, der auch im Bundeskabinett ist, dann wird der Vizekanzler (ansonsten bleibt er es).

Das kann er aus mehreren Gründen nicht einfach so sagen: es ist nämlich nicht so, dass die zweitgrößte Partei einer Regierungskoalition den Vizekanzler zu stellen hat; es ist schon garnicht so, dass überhaupt irgendein Parteivorstand den Vizekanzler zu benennen hat, der wird als Mitglied des Kabinetts vom Bundeskanzler bestimmt und vom Bundespräsidenten ernannt. Und falls das doch so wäre, hehe, selbst dann könnte er das nicht so sagen, weil er zu dem Zeitpunkt, wenn der neue da ist, schon nicht mehr Parteichef ist und es ihn einen Scheißdreck angeht, wer dann zum Vizekanzler gemacht wird, Depp!

Dieses ganze politische Spielgeregel offenbart nur eines, nämlich, dass es an Transparenz fehlt. Denn würden sich die Parteien auf das Parlament verlassen (das kann man, indem man es bestimmungsgemäß benutzt), müssten sie nicht so viel vorher ausmachen in diesem Koalitionsvertragsmist, denn man könnte ja mit nein stimmen, wenn die Regierung einen miesen Gesetzesvorschlag macht, man kann Mißtrauensvotieren, wenn der Kanzler abdreht und so weiter.

Wenn aber der Typ – wohlgemerkt, lediglich in seiner Funktion als Parteichef – hergehen kann und den nächsten Vizekanzler küren, dann war also schon klar, dass die Kanzlerin da nicht mitzureden hat, das kann allerdings nur klar sein, wenn man vorher ein Quid-pro-Quo geschlossen hat über Posten und Inhalte; und wenn man letzteres tut, muß man faktisch das Parlament außer Funktion gesetzt haben, indem man schon vor Debatten und Abstimmungen klarstellt, was herauszukommen hat.